Проблемы роста недоверия граждан к институтам государственной власти

Территория рекламы

Реферат

На тему «Проблемы роста недоверия граждан к институтам государственной власти»

Подготовила студентка

Группы MNS-13-2

Пикалова Инна

Проверил

д.э.н., доц. Шемяков А.Д.

Донецк, 2015

Содержание

Введение

Недоверие к власти в Украине

Западная теория и российская специфика

Доверие к власти и корпоративный подход

Выводы

Список источников

Введение

Государственная власть – это способ руководства обществом, для которого характерна опора на специальный аппарат принуждения. Для лучшего функционирования государства было принято, что народ должен сам выбирать, кто будет возглавлять их страну. С это целью проводятся выборы, референдумы, предвыборные компании, где каждый кандидат или партия говорит о том, что они могут (или хотят) сделать, когда только придут к власти. Казалось бы все должны быть довольны, однако так уж повелось, что все предвыборные обещания данные кандидатами канут в лета, как только они оказываются у «руля». Таким образом, тенденции недовольства населения властью имеют положительную направленность и продолжают не то что существовать, но и расти. Яркам примером является Украина, где за всю историю её независимости значительного прогресса она не достигла. Как говорят «рыба гниёт с головы», поэтому всё зависит в первую очередь от власти и её направленности.

Цель работы: найти проблемы роста недоверия граждан к верховной власти и пути их решения.

Задачи: рассмотреть причины возникновения недоверия граждан к верховной власти на примере Украины и России.

Недоверие к власти в Украине

Имидж – это эффективный способ коммуникации в современном мире, поскольку занимает одну из ведущих позиций среди важных механизмов и факторов социальной коммуникации. Улучшение имиджа государства является отражением доверия к органам государственной власти. Активная политика государства по распространению, в первую очередь, правдивой информации о своей деятельности (посредством пиара) позволяет привлечь на свою сторону все большее число граждан. Вероятность изменения мнения в желаемом направлении тем выше, чем больше доверия к себе вызовет коммуникатор. Доверие основывается на экспертных способностях, т.е. способности точно формулировать проблему; впечатлении о правдивости передаваемой информации, усиливающемся от свободного владения материалом; доверия к информатору. Эффективность воздействия поданной информации выше, если коммуникатор сначала выражает те же взгляды, что и аудитория. То, как она воспринимает говорящего, может повлиять на ее отношение к сообщению [1, c. 38].

Однако в Украине формирование имиджа государства затрудняется наличием таких нерешенных проблем, как отсутствие или неэффективность обратной связи, низкий уровень доверия к власти, плохая организация взаимодействия органов государственной власти с внешними аудиториями.

Основной вызов современной Украины – это колоссальный разрыв между народом и властью, отсутствие равноправного диалога. Не решив эту проблему, рассчитывать на успех любых реформ бесперспективно. Как отмечал Президент Украины Виктор Янукович в 2013 году: кризис ожидания и доверия в обществе станет главным вызовом для украинской власти.

Негативный имидж любого социального института негативно сказывается на отношении к нему со стороны общества. Без доверия к органам государственной власти и управления нельзя ожидать эффективности от политической модернизации, которая происходит сейчас в Украине.

Для государственной структуры имидж имеет важное функциональное и статусное значение, так как является показателем уровня доверия к ней населения и критерием оценки обществом эффективности управленческой деятельности и, по большому счету, проводимых государством преобразований. Он фиксирует степень соответствия действий государственных органов требованиям и ожиданиям конкретных социальных групп и социума в целом. Таким образом, имидж в значительной мере детерминирует поведение граждан по отношению к госструктурам и, в частности, их сотрудникам [3, c. 1].

Л. Бурганова и С. Батайкина исследовали имидж государственной службы, который, по их мнению, представляет собой «динамичный, активно-пассивный символический конструкт, являющийся отражением образа института государственной службы» Важность изучения имиджа института государственной службы исследователи обосновывают тем, что для населения государственная служба является институтом власти и властных отношений. Поэтому отрицательный имидж государственной службы вызывает недоверие граждан к власти, является причиной социальной дезорганизации, фрустрации(т. е. ситуации несоответствия желаний имеющимся возможностям) и апатии [4, c. 42].

То, что недоверие к власти и официальной политике ведет к отчуждению человека от государства, политических институтов и механизмов принятия решений, апатии и цинизму, подтверждается результатами социологических исследований. Так, в ходе опроса, проведенного Центром социальных и маркетинговых исследований «СОЦИС» в декабре 2011 г. во всех регионах Украины (было опрошено 4000 чел.) выяснилось, что на вопрос о последствиях реформ для разных категорий населения, большинство опрошенных считает, что в результате реформ положение улучшится, прежде всего, у депутатов Верховной Рады (76,6%), членов кабинета Министров (74,4%), депутатов местных советов (67,3%), судей и прокуроров (64,9%). Около половины респондентов предполагают улучшение положения руководителей местных органов власти (50,6%) и работников госуправления (5,2%). В отношении других категорий населения в обществе доминирует либо неопределенность, либо убеждение в том, что их положение в результате реформ ухудшится [5, c. 159-160].

Одной из главных причин отчуждения человека от государства является отсутствие или неэффективность обратной связи. Чиновники не всегда способны, да и не всегда хотят своевременно получить информацию от общества и адекватно на нее реагировать. То есть власть не желает знать, что на самом деле о ней думает народ (об инфляции, кризисе, коррупции, данных о доходах чиновников, модернизации, инновациях). А народ не знает, что на самом деле делает и что хочет делать в будущем власть. А это значит, что любая инициатива, как государственная, так и общественная, может увеличивать уровень недоверия между властью и обществом, делая дальнейшее взаимодействие еще более сложным. Более того, не будет преувеличением вывод о том, что неэффективность механизмов передачи информации, подготовки и принятия решения – это одна из ключевых проблем современной Украины, которая в прямом смысле угрожает развитию страны. Причем по своей остроте превосходящая любые внешние вызовы, так как делает невозможным адекватное распознавание этих вызовов и своевременное реагирование на них.

Как считают Л. Никовская и В. Якимец, обратная связь позволяет власти своевременно улавливать тенденции развития общественных процессов, производить коррекцию управленческих решений, способствует формированию доверия граждан к институтам представительной демократии [6, c. 38].

Украинские избиратели стали хуже относиться к действующей власти. Об этом свидетельствуют результаты социологических опросов, которые показывают, что больше половины населения страны отмечают изменение своего отношения в худшую сторону.

Отличным примером будет проведение референдума о самоопределении Донецкой и Луганской Народной Республики, который состоялся 11 мая 2014 года, согласно праву на самоопредление.

27 марта 1994 года в Донецкой и Луганской области прошло голосование, соответствующее, по заявлениям организаторов, закону Украины «О всеукраинском и местных референдумах»[6]. На него было вынесено 4 вопроса. Результаты голосования в Донецкой области были следующими:

Согласны ли вы с тем, чтобы Конституция Украины закрепила федеративно-земельное устройство Украины?

За — 79,69 %

Против — 15,02 %

Недействительных бюллетеней — 5,29 %

Согласны ли вы с тем, чтобы Конституция Украины закрепила функционирование русского языка в качестве государственного языка Украины наряду с государственным украинским языком?

За — 87,16 %

Против — 8,54 %

Недействительных бюллетеней — 4,30 %

Согласны ли вы с тем, чтобы на территории Донецкой (Луганской) области языком работы, делопроизводства и документации, а также образования и науки был русский язык наряду с украинским?

За — 88,98 %

Против — 6,86 %

Недействительных бюллетеней — 4,15 %

Вы за подписание Устава СНГ, полноправное участие Украины в экономическом союзе, в межпарламентской ассамблее государств СНГ? (в 1994 году это было синонимом евразийской интеграции)

За — 88,72 %.

Против — 6,82 %

Недействительных бюллетеней — 4,45 %

Явка на опросе составила 72 %. Результаты голосования были Киевом проигнорированы [11]. Следовательно, ещё при формировании нового государства мнения этих областей не были учтены, что потянуло за собой новый оборот событий в истории.

Следует отметить, что в любой стране, независимо от ее уровня ее демократичности и экономического развития найдется какое-то количество людей, не доверяющих государству. Однако в странах, находящихся в транзитивном (стрессовом) состоянии, уровень доверия граждан к отдельным институтам, должностным лицам и государству в целом значительно ниже, чем в странах с развитым демократическим устройством. Относительно Украины можно сказать, что общий уровень доверия населения к государству, являющийся крайне низким (2,58 балла по 11-бальной шкале), подтверждается вышеуказанным тезисом. Согласно данным репрезентативного общеукраинского опроса, проведенного в декабре 2011 г, чаще всего украинцы выражают полное отсутствие доверия к государству – треть опрошенных (27,9), а примерно половина оценивают его уровень в диапазоне от 0 до 2. В то же время опрошенные невысоко оценивают уровень доверия к ним со стороны государства (в среднем 2,68). Большинство граждан уверены, что государство им совсем не доверяет (24,1% опрошенных). Около половины респондентов определяют уровень доверия к ним государства в диапазоне от 0 до 2. При сопоставлении распределений ответов на оба вопроса заметна существенная разница в количестве тех, кто не определился с ответами: в плане оценки уровня доверия со стороны государства к гражданам таких на 8,9% больше, чем при оценке собственного доверия к государству.

Показатели уровня доверия к разным институтам и должностным лицам также довольно невысоки – самое высокое среднее значение, которое не на много превышает среднее значение шкалы, было зафиксировано только в отношении церкви (6,13). Определяя уровень доверия к ней, респонденты чаще всего выбирали его максимальное значение (21,3% опрошенных).

Следующими по уровню доверия граждан являются СМИ и общественные организации – средние значения показателя для них составляют 4,7 и 3,61, наиболее распространенная оценка его уровня «5» (соответственно 23,9% и 17,1% респондентов. Примерно так же, как и общественным организациям, украинцы доверяют органам местной власти (среднее – 3,41), однако для общественных организаций существенно выше оказалась доля тех, кто не определился с оценкой доверия к ним. Для остальных четырнадцати социальных субъектов средние значения показателя доверия варьируют в диапазоне от 1,94 (к Верховной Раде Украины) до 2,81 (к политической оппозиции) [8, c. 38-39].

Таким образом, реальность такова, что любое современное государство нуждается в определенных ресурсах для поддержки своей внутренней политики, в частности решений, действий, реформ. Эти ресурсы должны обеспечивать наиболее адекватное и желаемое их сопровождение и принятие со стороны граждан этого государства.

В связи с явной нехваткой реальных успехов внутренней и внешней политики, которые вне зависимости от пропагандистских комментариев мог бы почувствовать на себе любой гражданин, позитивный имидж государства формируется с помощью информационно-коммуникационных технологий и технологий пиара, оказывающих манипуляционное воздействие на общественное сознание. Сформированный таким образом позитивный имидж государства далек от реальности. Как правило, такой имидж включает наиболее успешные результаты деятельности государства, значение которых существенно преувеличивается. Например: «руины преодолены», «зарплата пусть незначительно, но растет, а раньше, этого не было», «Украина уверенно смотрит в будущее» и т.д.

В результате полученный таким образом имидж государства, не отражающий истинного положения дел в стране, может вызвать лишь недоверие и скептицизм граждан.

Ю. Нисневич справедливо считает, что повысить уровень доверия к власти возможно при условии, если в задачи государственной информационной политики будет входить не только информирование населения, но стимулирование прямого диалога власти с общественностью, «инициатором которого должна выступать сама государственная власть».

Западная теория и российская специфика

Выделяют два основных подхода к пониманию природы политического доверия – культурологический и институциональный. Суть первого состоит в том, что доверие к власти зависит от культурных норм, в частности, от доверия людей друг к другу в обществе в целом. Институциональная теория, признавая значение культурных факторов, не абсолютизирует их, утверждая, что доверие имеет рациональные основания, то есть зависит от оценки гражданами работы институтов власти в определенный исторический период. Каждый подход, в свою очередь, подразделяется на микро- и макросоциальный уровни, которые по-разному трактуют роль персонального опыта в формировании политического доверия. На микросоциальном уровне доверие создается как следствие личностного мировоззрения (формирующегося с учетом социального окружения, образования, воспитания и т.д.) или как результат персонального опыта человека в отношении институтов власти. На макросоциальном уровне преимущественное значение имеет уровень политического доверия во всем обществе, а также восприятие институтов власти и их достижений в целом. Таким образом, возникает своего рода теоретическая матрица, позволяющая анализировать природу политического доверия в разных обществах (табл. 1)

Таблица 1. Природа политического доверия

Культурологическая теория

Институциональная теория

Макросоциальный уровень

Гипотеза 1. Национальная культура.

Уровень доверия к власти отличается в разных странах, так как является продуктом исторических особенностей развития общества и связан с уровнем межличностного доверия в рамках данной культуры.

Гипотеза 3. Общая оценка деятельности власти.

Уровень доверия к власти отличается в разных странах в зависимости от успехов государственной политики и общей оценки обществом деятельности политических институтов.

Микросоциальный уровень

Гипотеза 2. Индивидуальная социализация.

В рамках одного и того же общества уровень доверия к власти может быть различным, так как он зависит от индивидуального восприятия, формирующегося под влиянием персонального социального окружения и места человека в обществе.

Гипотеза 4. Персональный опыт взаимодействия с властью.

Уровень доверия к власти зависит от эмпирического опыта человека в области взаимодействия с властью, который, в свою очередь, зависит от социальной и экономической позиции, занимаемой индивидом.

Данную матрицу используют для анализа природы доверия к власти в постсоветских странах (в том числе в России) американские политологи Вильям Мишлер и Ричард Роуз. Они приходят к выводу, что в основе доверия (а точнее, широко распространенного недоверия) к власти в постсоветских странах лежит негативный эмпирический опыт. Авторы считают, что их исследование подтверждает правомерность институциональной теории микросоциального уровня (гипотеза 4), но при этом одновременно используют для объяснения своей позиции элементы культурологической теории (также на микросоциальном уровне). Таким образом, институциональная теория не отвергает культурологическую, но обогащает ее за счет привнесения новых элементов.

Применение гипотезы 4 для объяснения массового недоверия к власти в современной России дает ряд важных результатов. Во-первых, именно отрицательный персональный опыт взаимодействия людей с властью дает столь высокий уровень недоверия к последней. Во-вторых, межличностное доверие (широко распространенное в российском обществе) никак не способствует формированию большего доверия к власти. Наоборот, недоверие к власти является одним из источников роста межличностного недоверия в российском обществе. В-третьих, уровень восприятия власти, конечно же, во многом зависит от того социально-экономического положения, которое занимает человек в обществе. Чем хуже его положение, тем более негативно он оценивает деятельность власти и тем менее он склонен поддерживать сложившийся в обществе status quo. Именно поэтому, по данным социологических опросов, наименьшим доверием власть пользуется среди людей старшего поколения, то есть среди тех, кто в наибольшей степени пострадал от реформ 1990-х годов. В-четвертых, власти в России не доверяют даже те, кто находится на самом верху социальной лестницы, то есть сами представители власти (отправляют детей учиться за границу, переводят туда свои доходы и т.д.). Зная власть изнутри, пребывая в ней, они знают ей цену.

Казалось бы, все ясно: доверие к власти в России появится только тогда, когда она станет более эффективной, прозрачной, нравственной, демократичной и т.д. Но если доверия нет, то почему народ все-таки голосует за власть и как это объяснить с точки зрения микроинституциональной теории?

Микроинституциональная теория является производной от классического либерального представления о взаимоотношениях общества и власти. В рамках данного представления власть рассматривается как услуга, качество которой является условием доверия народа к тем, кто эту услугу предоставляет. В данной парадигме власть обслуживает общество, выполняя менеджерские функции, по аналогии с исполнительным директором компании, учредителями которой являются все граждане страны. Такое понимание власти лишает ее смысла и миссии, определяющих ее легитимность и значимость в российском и многих других постсоветских обществах.

Зададимся вопросом: почему на всем постсоветском пространстве в первую тройку по уровню общественного доверия к политическим институтам даже в 1990-е годы входили армия и церковь? Ведь эмпирический опыт армейской жизни в России (с дедовщиной, пьянством, деморализацией и т.д.) вообще должен был свести уровень доверия к армии до нулевой отметки. Этого, однако, не произошло. Ответ, по-видимому, состоит в том, что доверие к армии и церкви в России основывается не на потребительской логике «услуга-клиент» а на убеждении в значимости миссии этих институтов, обладающих в силу своей миссии легитимным правом не только обслуживать общество, но и требовать от него выполнения определенных обязательств. Доверие к армии и церкви определяется их близостью к народу, общественным значением и сопричастностью народным тяготам. Именно здесь мы подходим к важнейшей культурной характеристике восприятия власти (особенно верховной), которая не вписывается в микроинституциональную теорию. Власть в России, так же как армия и церковь, воспринимается не как субъект обслуживания общества, а как средоточие национальной миссии, исполнение которой есть общая задача как власти, так и народа.

Объяснение удивительному феномену колоссальной поддержки Путина, Медведева и «Единой России» в условиях очевидной социальной несправедливости, царящей в стране, следует искать на стыке культурологической и институциональной теорий, каждая из которых вносит существенный вклад в понимание ситуации. Полезным в этом контексте является обращение к истории России, без учета которой проблема отношения народа к власти в нашей стране вообще не разрешается. В годы потрясений и войн, российский народ почти всегда объединяется вокруг власти, но в обычное время эти отношения являются чрезвычайно непростыми. Власть разделяется в народном сознании на власть «управительную» и власть «верховную» [9]. Традиционная модель народного восприятия «Царь хороший, бояре плохие» легко ложится на современный политический контекст. В проблемах страны виноваты министры, региональные чиновники, олигархи, сами граждане, но не президент («который не может отвечать за каждую лампочку в подъезде»). Высочайшая популярность Путина в России (так же, как Лукашенко в Белоруссии, Назарбаева в Казахстане и др.) основывается, безусловно, не только на эффективной пропаганде, но и на глубоко укоренившемся персонализированном и патерналистском восприятии царской власти.

Сказанное общеизвестно и призвано лишь подчеркнуть значимость культурологической теории для понимания природы политического доверия в России.

Таким образом, обе теории содержат существенный познавательный элемент. Первая дает вполне адекватное объяснение того, почему власть в целом не пользуется доверием общества: любое взаимодействие с властью «управительной» воспринимается обществом как проблема. Вторая прекрасно обосновывает удивительный феномен гигантского рейтинга Путина в условиях крайне низкого авторитета бюрократии в целом: верховная власть президента наследует традиции восприятия царской власти в России.

Доверие к власти и корпоративный подход

В настоящее время в России популярен корпоративный подход к управлению государством. Однако государство не корпорация, а нация не персонал компании. Главное отличие государства от корпорации состоит в том, что цель первого – сбережение народа, а второй – извлечение прибыли. Отсюда разница в мотивациях, методах, ценностных ориентирах и основаниях деятельности. Вместе с тем, рассматривая изъяны государственной политики, время от времени действительно полезно обращаться к опыту корпоративного управления.

Для победы в конкурентной борьбе корпорации требуется такое же доверие персонала, какое требуется государству для обретения лидирующих позиций в глобальном мире. Руководство компании должно создавать условия для удовлетворения потребностей работника. Если это делается, то возникает доверие. На государственном языке это называется социальной политикой. Следовательно, важнейшим условием формирования политического доверия между властью и обществом в современной России является радикальный пересмотр социальной политики в плане:

1. Установить справедливые заработные платы, пенсии, социальные пособия и т.д.

2. Обеспечить безопасность труда и охрану здоровья (в государственном контексте – эффективную защиту граждан от внутренних и внешних угроз).

3. Предоставить возможности для социальной интеграции, то есть создать благоприятный социально-психологический климат, установить такие отношения руководителей и подчиненных (власти и общества), которые способствовали бы откровенности и доверительности, свободе от предрассудков и равенству людей независимо от ранга и положения (насколько это возможно).

4. Обеспечить возможности участия работников в управлении производством и собственностью, поощрять инициативу, выдвижение новых идей (в государственном контексте необходимы реальная прозрачность властных процедур и политическое участие).

5. Демократия предполагает, что работникам обеспечены права и привилегии, вытекающие из их принадлежности к организации (государству): свобода слова, право на невмешательство в личную жизнь, отсутствие какой-либо дискриминации, право на участие во всех связанных с работой (жизнью государства и общества) мероприятиях.

6. Работа должна быть гармоничной частью жизни индивида; уважение к правам на частную жизнь проявляется в справедливой оплате труда, что позволяет людям не тратить на работу все время в ущерб семье, досугу и личностному развитию.

В любой компании доверие должно определять взаимоотношения между коллективом работников и высшим управленческим персоналом для реализации установленных целей. Точно так же и в государстве: доверие граждан ускоряет процесс принятия и реализации решений, усиливает конкурентоспособность страны.

Выводы

Отрицательный имидж государственной службы вызывает недоверие граждан к власти, что подтверждается результатами социологических исследований. Существенным элементом укрепления доверия является обратная связь и пересмотр работы социальной политики, которая была выстроена на пунктах корпоративного доверия(справедливые заработные платы, защита от внутренних и внешних угроз, разумная социальная интеграция, прозрачность, демокартичность, уважение к правам на частную жизнь).

Совершенствование политической системы станет рост доверия к власти и уровня жизнедеятельности страны.

Список источников

Кузнецова Н. Эффективность использования современных коммуникативных технологий в политической жизни общества / Н. Кузнецова // Власть. 2011. № 5. С. 37-40.

Янукович: Главный вызов для власти - кризис ожидания и доверия в обществе [электронный ресурс].(дата обращения 12.03.2013)

Окс С. И. Формирование положительного имиджа силовых структур в СМИ: технологии и обратная связь: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Воронеж, 2011. 18 с.

Бурганова Л. Конструирование имиджа государственной службы средствами масовой информации // Власть. 2008. № 3. С. 42-45.

Резник А. Правительственные реформы в массовом сознании граждан Украины // Социология: теория, методы, маркетинг. 2012. № 2. С. 151-163.

Модернизация и политика в ХХI веке / отв. ред. Б.С. Оганисян. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. 336 с.

Отношение украинцев к действующей власти ухудшилось – опрос 12.03.2013)

Малыш Л. Уровень (не)доверия украинцев к институтам и должностным лицам // Социология: теория, методы, маркетинг. 2012. № 2. С. 35-52.

Пономарь С. Социальный капитал политических партий // Власть. 2007. № 12. С. 28-30.

Оболонский А.В. Гражданское недоверие к власти как предпосылка политического развития // Общественные науки и современность. 2012. № 5. С. 101-111.

← Предыдущая
Страница 1
Следующая →

Скачать

реферат 2 модуль.docx

реферат 2 модуль.docx
Размер: 45.5 Кб

Бесплатно Скачать

Пожаловаться на материал

Реферат На тему «Проблемы роста недоверия граждан к институтам государственной власти». Недоверие к власти в Украине. Западная теория и российская специфика. Доверие к власти и корпоративный подход

У нас самая большая информационная база в рунете, поэтому Вы всегда можете найти походите запросы

Искать ещё по теме...

Похожие материалы:

Посткласичні теорії еліт

Марксизм та теорія панівного класу. Фашистський варіант елітаризму. Консервативно-аристократичний елітизм. Ліберальні теорії еліт. Демократичні теорії еліти. Концепція демократичного елітизму. Плюралізм еліт. Неоелітизм.

Договор купли-продажи

Договор купли-продажи — это соглашение, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Магистральные газопроводы и нефтепроводы

Газосбережение, энергосбережение магистральных газопроводов МГ, компрессорные станции КС. Транспортировка газа. Газотурбинные установки ГТУ. Вторичные энергоресурсы ВЭР. Транспортировка нефти.

Имущество предприятия

Формирование имущества предприятия. Уставный капитал: сущность и функции. Баланс предприятия. Экономическая сущность и классификация активов предприятия. Экономическая сущность и классификация пассивов предприятия

Собаководство

Патология высшей нервной деятельности, форма невроза у собак. Лечение неврозов. Обязанности кинолога. Квалификационные требования к кинологу. Социализация собак. Приучение собаки к спокойному отношению

Сохранить?

Пропустить...

Введите код

Ok