Посткласичні теорії еліт

ПОСТКЛАСИЧНІ ТЕОРІЇ ЕЛІТ

Владні відносини передбачають наявність двох сторін: керуючих і керованих. Взаємовідносини між ними характеризуються асиметричністю: кількісна нечисленна керуюча група здійснює суттєвий вплив на спосіб життя значної за кількістю групи пересічних громадян. Ця керуюча меншість називається "елітою".

Термін "еліта" (від фр. elite - кращий, відбірний) ввійшов у наукову термінологію на рубежі ХІХ-ХХ ст. У широкому соціологічному контексті ним позначається вищий, відносно замкнутий за чисельністю прошарок суспільства, контролюючий його основні економічні, політичні і культурні ресурси.

При розгляді еліти стосовно до сфери політики вчені оперують двома близькими, але не ідентичними термінами: "політична еліта" і "володарююча еліта". Найбільш містким є поняття "володарююча еліта": це всі групи, які можуть і реально здійснюють вплив на владу.

Володарюючи еліта складається з таких елементів:

економічна еліта - група людей, яка контролює головні економічні ресурси суспільства: великі власники, можновладці і провідні менеджери фінансово-промислових корпорацій тощо. Вони виступають найбільш відчутною групою тиску на владу, використовуючи для цього як безпосередні контакти з політиками, так і підконтрольні собі ЗМІ і гроші, направлені на фінансування партій і виборчих компаній;

військова еліта - генералітет і вище офіцерство. Вплив на владу визначається концентрацією в її руках значної кількості засобів знищення і людей, готових за першим наказом їх використати, а також мірою мілітаризму самого суспільства;

бюрократична еліта - чиновники державного апарату, їх роль і вплив обумовлюється участю в процесі підготовки і реалізації важливих політичних рішень;

ідеологічна еліта - видатні діячі культури, науки, представники мас-медіа, що формують ідеологію суспільства і свідомість мас;

власне політична еліта - включає в себе керівників держави, членів уряду, депутатів законодавчого органу, тобто тих, хто безпосередньо приймає політичні рішення на державному рівні. У більш широких трактуваннях до неї відносять і політичні фігури середньої ланки, значущі для регіональної політики.

Провсяк випадок

Залежно від методів володарювання В.Парето виділив два типи еліт:

Еліта лисиць, в якій володіє "інстинкт комбінацій": здатність лавірувати, переконувати, обманювати. Прихід цієї еліти в систему управління втілює суспільну тенденцію до зміни.

Еліта левів. Для цього типу еліти характерна ставка на силові методи впливу і нездатність до укладання компромісів. Леви виражають консерватизм, тенденцію до стабільних форм організації суспільного життя.

1. Марксизм та теорія панівного класу.

К. Маркс одним з перших висловив думку про те, що суспільство має класову природу. При цьому різні системи характеризуються різними класами в залежності від пануючого в них способу виробництва. Відносини між класами носять антагоністичний (непримиренний) характер, оскільки один з них (експлуататорський) панує над іншим (експлуатованим) і привласнює собі плоди його праці. Між класами виникає боротьба, що приводить до зміни системи і, як наслідок, прогресивному розвитку суспільства.

К. Маркс поділяв класи на основні - формують панівний спосіб виробництва (наприклад, у феодальній системі такими були класи феодалів і кріпаків), і неосновні - класи попередньої системи, що йдуть з історичної сцени, або класи народжуються, але поки ще не відіграють вирішальної ролі в існуючій системі суспільно-економічних відносин (до них в умовах феодалізму можна віднести класи рабів і рабовласників, а також буржуазію і пролетаріат). Також К. Маркс говорив про «класах у собі» і «класах для себе», маючи на увазі під першими групи людей, що мають спільні соціально-економічні характеристики, притаманні тому чи іншому класу, відповідні їм потреби і проблеми, але поки ще не усвідомлюють цю спільність і не виступають консолідовано на захист своїх класових інтересів, під другими - групи, які усвідомили свою класову ідентичність і солідарно беруть участь у класовій боротьбі.

В. Ленін, переробивши і розвинувши Марксове вчення про соціальні класах, характеризував їх як «великі групи людей, що розрізняються за місцем в історично визначеній системі суспільного виробництва, за їхнім ставленням ... до засобів виробництва, по їхній ролі в громадській організації праці, а отже, за способами одержання і розмірами тієї частки суспільного багатства, якому вони мають ». У соціалістичному суспільстві, заснованому на державній (загальнонародній) власності, на думку В. Леніна, класовий антагонізм буде вичерпано, дружні соціалістичні класи робітників і селян загальними зусиллями побудують безкласове комуністичне суспільство.

З останнім твердженням не згодні багато дослідників навіть марксистської орієнтації. Деякі соціологи, в принципі розділяють класово-антагоністичну теорію К. Маркса, вважають, що на зміну класів капіталістичного суспільства вже в найближчому майбутньому прийдуть нові антагоністичні класи, що розрізняються за ступенем володіння ними тією чи іншою інформацією (знаннями).

Ще однією визнаної теорією класів у соціології є теорія М. Вебера, згідно з якою сучасне суспільство можна розділити на чотири класи, ідентифікуються за кількома критеріями. Найважливіші з них: капітал, кваліфікація та освіта.

Згідно з таким підходом М. Вебер виділяє:

1) клас великих власників;

2) клас інтелектуалів, адміністраторів та менеджерів;

3) дрібнобуржуазний клас дрібних бізнесменів і власників;

4) робочий клас.

Належність до того чи іншого класу породжує розбіжності у життєвих шансах людей: перспективи соціальної мобільності, можливості для висунення на вищі статуси і т.д.

Особливе місце в практиці соціального управління належить теорії середнього класу, який займає проміжне становище між вищим і нижчим (робочим) класом. На думку М. Вебера, середній клас є головною соціальною базою та опорою демократії сучасного західного суспільства. Така його роль пов'язана з особливими соціальними властивостями:

1) високою зацікавленістю в політичній стабільності суспільства;

2) шануванням цінностей свободи і прав людини;

3) схильністю до компромісів і примирення політичних крайностей;

4) помірністю політичних вимог;

5) відносно високою компетентністю при прийнятті електоральних (пов'язаних з виборами владних структур) та інших політичних рішень.

Середній клас сучасного західного суспільства включає державних службовців, інтелігенцію, менеджерів, дрібних і середніх підприємців, висококваліфікованих робітників. Його представники, як правило, мають вищу освіту, володіють престижними, високооплачуваними професіями, ведуть життя, що дозволяє їм ідентифікувати себе з середнім класом (тобто є «класом для себе»).

У країнах Західної Європи та США частка середнього класу в соціальній структурі суспільства досягає 55-60%. У Росії ж, на думку соціологів, вона не перевищує 18-20% і не має тенденції до зростання. Саме в цьому багато дослідників бачать причину повільного та непослідовного реформування нашого суспільства.

Зовсім інший погляд на сутність класів пропонує П. Бурдьє (представник конструктивістського структуралізму). На його думку, основною помилкою К. Маркса було те, що гіпотетичні класи він сприймав як реальні, засновані на об'єктивно існуючих однорідних умовах. Відштовхуючись від поняття соціального простору, П. Бурдьє виходить за рамки соціологічного реалізму (К. Маркс, В. Ленін, Т. Парсонс) і заперечує об'єктивне існування соціальних класів як стійких груп з певним юридичним статусом. На його думку, класи не є даністю, властивою об'єктивної реальності.

В основі існування класів лежить боротьба за владу (перш за все політичну). Саме владні структури (політичні і профспілкові лідери, посадові особи, які панують угруповання) нав'язують суспільству певні уявлення, виявляють і визначають властиве йому соціальне розшарування. Вони «створюють» групи, маніпулюють об'єктивної структурою суспільства, шляхом позначення, називання організують в інституційні групи прості безлічі людей, безпосередньо пересічних індивідів. Сучасні політичні діячі уособлюють собою безліч фіктивних соціальних утворень, яким вони дають життя і від яких отримують владу.

Таким чином, представник (лідер) заміщає групу (клас), який персоніфікується в лідері, існуючи остільки, оскільки лідер потребу в ньому як джерелі політичної влади.

2. Фашистський варіант елітаризму.

Тепер ми можемо безпосередньо перейти до фашистського варіанту елітаризму. У писаннях теоретиків фашизму елітаризм прийняв найбільш потворні, людиноненависницькі форми. Багато сучасних елітології оголошують фашистську доктрину "вульгарним" варіантом елітаризму, пишуть про фашизм як "плебейської спотворенні справжнього елітаризму", займаючи при цьому консервативно-аристократичну позицію (посилаючись, зокрема, на те, що при фашистському режимі в Німеччині роботи теоретика "аристократичного" варіанту елітаризму Ортеги-і-Гассета перебували під забороною). Відзначимо, що ряд елітології часто нарочито ігнорують її фашистський варіант, сором'язливо замовчують його. Переважна більшість сучасних теоретиків еліти намагаються по можливості лібералізувати елітаризм. Теоретик сучасного "демократичного елітизму" П.Бахрах нарікає на те, що термін "елітаризм" непопулярний в демократичних країнах, оскільки "фашизм та інші антидемократичні руху" надали йому "специфічний відтінок" [9]. Ми не можемо ігнорувати фашистський варіант елітаризму не тільки тому, що "з пісні слова не викинеш", але й тому, що спроби регенерувати ці концепції мають місце в ряді країн, у тому числі, на жаль, і в Росії.Багато об'єктивні дослідники теорій еліти (той же Б.Бітхем) констатують, що елітаризм складає серцевину фашистської ідеології.

Доктрина фашизму прямо спирається на принцип елітарної структури суспільства, принцип фюрерства, що припускає неконтрольовану владу правителів і абсолютне безправ'я керованих. Гітлер у "Майн Кампф", найбільш цинічному вираженні расистського елітаризму, проголошував, що "історію світу творить тільки меншість", обгрунтовував соціальну нерівність в першу чергу расовими відмінностями. Люто нападаючи на принцип підпорядкування меншості більшості, називаючи цей принцип "єврейським", він по суті перефразував основну установку елітаризму: "Принцип прийняття рішень більшістю, заперечуючи авторитет особистості і ставлячи на її місце натовп, грішить проти основної ідеї, закладеної в природі - ідеї аристократії ". І далі: "Марксизм є не що інше, як політика євреїв, що полягає в тому, щоб добитися систематичної знищення ролі особистості в усіх сферах суспільно життя і замінити її роллю" більшості ". Дійсним благодійником роду людського було нечисленне творча меншість. Забезпечити вирішальний вплив за цими головами ... буде в інтересах усього суспільства ... Кращою формою держави, кращим державним устроєм буде те, яке природно і неминуче буде висувати на найвищі місця найвидатніших синів народу і буде забезпечувати їм безперечне керівне вплив "[10]. Більшість - це "натовп нездар", меншість - "надлюди". Еліта має право зневажати волю цього "неісторичних" більшості. Думка Гітлера про психологію натовпу свідчить про те, що він читав Лебона і ненависного їм "єврея Фрейда". Для Гітлера "маса - нетерпима, але слухняна авторитету, вимагає від своїх героїв сили, навіть насильства". Гітлер визнавав: "Маса, народ - для мене це як жінка. Будь, хто не розуміє притаманного масі жіночого характеру, ніколи не стане фюрером. Що хоче жінка від чоловіка? Ясності, рішучості, сили, дії. Заради цього вона піде на будь-яку жертву ... ". Елітаризм Гітлера тісно переплетений з расизмом. "Більш сильний повинен панувати над більш слабким, а зовсім не злучатися з більш слабким і жертвувати таким чином своєю силою ... Все, чого ми дивуємося в цьому світі - наука і мистецтво, техніка і відкриття - все це тільки продукт творчості небагатьох народів, а спочатку, бути може, тільки однієї раси »[11].Фашистські теоретики Розенберг, Конер, Леман протиставляли" неповноцінну "масу арійської еліті, намагаючись обгрунтувати" аристократичний принцип "соціальної структури. А.Розенберг звинувачував французьку революцію в тому, що вона проголосила право більшості панувати в суспільстві, "розкладаючи народи цим безвідповідальним парламентаризмом".Расизм (не тільки в його фашистському варіанті) зазвичай тісно пов'язаний з елітаризмом. У літературі расизм зазвичай характеризується як ідеологічного обгрунтування гноблення і пограбування імперіалізмом народів Азії, Африки, Латинської Америки. Але це стосується тільки одне боку расизму - зовнішньополітичної. У расизму є і внутрішньополітичний аспект. Расисти зазвичай стверджують зв'язок расової приналежності людей з соціально-класової структурою суспільства. Представники расово-антропологічної школи О.Аммон, Ж.Ляпуж стверджували пряму залежність між класової приналежністю індивіда та його расовими характеристиками. Зазвичай расисти стверджують, що на вершині соціальної піраміди повинні знаходиться кращі представники раси, найбільш "чисті" у расовому відношенні. Щоб підтвердити цю тезу , досить звернутися до такого "авторитету", як А.Гітлер, який писав: "Раз ми оголошуємо непримиренну війну марксистському принципом" людина рівна людині ", раз ми оцінюємо людини з точки зору приналежності його до певної раси, то ми повинні вміти зробити з цього всі необхідні логічні висновки до самого кінця. Раз ми виходимо з того, що вирішальне значення має раса, тобто ступінь чистоти крові, то ми повинні цей критерій прикласти і до кожної окремої людини. Як ми розділяємо цілі народи в залежності від того, до якої раси вони належать, так доводиться поділяти і окремих людей всередині кожного народу ... це означає, що не кожна людина дорівнює іншій людині ... бо і тут ту ж роль грає ступінь чистоти крові "[12].Зазвичай расисти зображують представників панівного класу як найбільш цінні в расовому відношенні елементи. Двигуном історії вони оголошують" колір раси "- еліту, третируючи народні маси як "безбарвних особистостей". Змішуючи біопсіхіческіе та соціальні відмінності людей, расисти наділяють расу, цю біологічну категорію, невластивими їй соціальними рисами і, навпаки, біологізірует такі соціальні категорії, як клас. Ще наприкінці XIX - початку ХХ століття Ц.Ламброзо , М.Норддау та ін виступали з теоріями про біологічну природу пануючого класу. В.Ляпуж стверджував генетичну детермінованість еліти, яка формується з доліцефалов (довгоголових), насамперед, представників арійської раси, тоді як брахіцефали (короткоголові) утворюють нижчі верстви суспільства.

Двигуном історії він оголошував "євгенічні елементи" нації.

Расистський варіант елітаризму пропагують ультраправі організації в США та західноєвропейських країнах. В одній з американських ультраправих газет "Attack!" поміщений доповідь її головного редактора У.Пірса під назвою "Елітаризм або расизм?", зроблений на зборах членів "Національного альянсу" - відвертої расистської організації. Пірс заявив, що в американських університетах, на сторінках наукових видань йде дискусія з расових проблем. Ось яка, по Пірсу, розстановка сил: на одній стороні - "справжні біологи, антропологи, що обгрунтовують расову нерівність"; на іншій - "псевдонауковці", прихильники "ліберальної догми" про рівність людей. "Ліберальна брехня" проникла в середу викладачів і студентів вузів, телевізійних оглядачів та журналістів, а через них - отруює свідомість широких мас, підточуючи "расову чистоту". Пірс обмовляється, що нічого не має проти негрів, чиканос (іммігрантів з країн Латинської Америки) і інших представників "нижчих рас", за умови, що ті "знають своє місце". Але біда в тому, що представники цих рас рвуться в еліту суспільства і роблять це при пособництві тих, хто забув про "чистоту раси".Пірс критикує прихильників "космополітичного елітаризму ", всіх тих, для кого важливий насамперед соціальний статус людини, рівень її досягнень, а не те, який він раси. Подібні люди - о жах! - вибрали б як сусіда швидше негра - рок-зірку, ніж білого сміттяра. ( Пірс провів соціологічне опитування серед білого населення великих американських міст. У його опитувальному аркуші був, зокрема, таке питання: "Кого б Ви обрали в якості свого сусіда: 1) білого сміттяра, 2) єврея-нейрохірурга, 3) негра - рок- зірку ". Відповіді були для Пірса обескураживающими. Респонденти вибрали в своїй більшості другий і третій варіанти, виявивши себе" зрадниками "білої раси)." Космополітичний елітаризм "відносить до еліти видатних людей, відволікаючись від їх расової приналежності, для нього" еліта - відкритий клуб ". Але ж так, побоюється Пірс, в еліту можуть потрапити євреї чи негри. Пірс аж ніяк не проти елітаризму, це -" природна і здорова ідея ", розумна альтернатива егалітаризму. Але" справжня еліта "для нього - це еліта лілейна-біла , а не космополітична.Коріння і пороки "космополітичного елітаризму" Пірс бачить, по-перше, в індивідуалізмі, приймаючим в розрахунок тільки досягнення індивідуума, а не його соціальну й етнічну приналежність (вельми вільна інтерпретація індивідуалізму ), по-друге, в принципі меритократії, який повинен застосовуватися тільки в "расово-гомогенному суспільстві". А для расово-гетерогенного суспільства це найкоротша дорога до пекла ", бо з неминучістю веде до втрати" чистоти раси ". Він робить висновок: "Ми повинні віддати перевагу білого сміттяра чорному знаменитому рок-музиканту або єврею-професору психології. Ми повинні бути, іншими словами, расистами в більшій мірі, ніж елітарістов" [13]. Елітаризм бажаний тільки "після того, як ми дозволимо наші расові проблеми". "Справжньою елітою" виявляється еліта расово-сегрегованого суспільства, такого, яке було в ПАР в часи панування расистів.Справедливості заради зазначимо, що поряд з білим расизмом існує і "чорний расизм", або расизм навпаки - теорії негритянської винятковості, що вихваляють негритянську еліту, що доводять, що за типом психобіологічної організації негр вище представників інших рас. Існує також сіоністський елітаризм, який стверджує "богообраність" єврейства. Називаючи елітою "тих, хто володіє переважаючим талантом до лідерства", американський соціолог Н.Вейл в книзі "Творчі еліти в Америці" пише про значні відмінності в цьому таланті у осіб різних національностей і рас. Він намагається за допомогою численних статистичних викладок довести, що склад творчої еліти США не відповідає національної і расової структурі країни: одні групи вносять у розвиток американської культури непропорційно великий внесок, інші - малий або нульовий. Досліджуючи наукову, художню, політичну еліту США, Вейл стверджує, що "видатним елементом інтелектуальної еліти США є євреї". Як бачимо, расизм і шовінізм багатоликі. І будь-яка їх різновид прямо або побічно пов'язана з елітаризмом.Расистський елітаризм (або хоча б його елементи) властивий і ряду фашистських угруповань (нехай навіть нечисленних) в Росії в останні роки. Їм заражені праворадикальні елементи "Пам'яті", ряд фашистських груп у Москві, Санкт-Петербурзі і в ряді суб'єктів Російської Федерації.

3. Консервативно-аристократичний елітизм.

Починаючи з кінця 20-х років розвивався і ряд альтернативних фашизму трактувань елітаризму. І з розгромом фашизму елітизм не помер. Фашизм переконливо продемонстрував світу, у що на практиці може вилитися здійснення ідей расистського елітизму. Вже в другій половині 40-х - початку 50-х років в Європі, в тому числі і в Німеччині став популярний теза про те, що з розгромом фашизму зазнав крах не елітизм як такої, а лише його тоталітарний варіант. Німецький соціолог Е.Ракк оголошує проблему еліти "найбільш нагальною німецької та європейської проблемою", Г. Драйцель - "центральною проблемою індустріального суспільства". Ярим прихильником елітизму виступив колишній міністр оборони ФРН, один з лідерів опори німецького консерватизму - ХДС Г.Шредер. У 1955 р. він писав: "Ні загальні соціальні міркування, ні страшні діяння націонал-соціалістичної еліти не можуть відвести нас на хибний шлях і змусити надати поняттю" еліта "тільки негативне значення". Для Шредера еліта - це "меншість, яка відчуває себе об'єднаним спільною соціальною відповідальністю і здатне на дії вищого порядку [22]Ще раніше сформувався так званий" аристократичний "варіант елітаризму, представлений найбільш повно і яскраво знаменитим іспанським філософом, соціологом і культурологом Хосе Оргетой-і-Гассет. Генетично цей варіант сходить до Ніцше з його критикою "вульгарною маси", Буркхард, Шпенглером. У своїй відомій книзі "Повстання мас" Ортега стверджував, що "людське суспільство по самій суті своїй завжди аристократично, хоче воно того чи ні; воно лише остільки суспільство, оскільки аристократично, і перестає бути суспільством, коли перестає бути аристократичним ". Власне, будь-яке суспільство являє собою динамічну єдність двох факторів - меншини і маси." Меншість - особистості особливої ??кваліфікації. Маса - це зібрання середніх, пересічних людей ... Це люди без індивідуальності, що представляють собою знеособлений "загальний тип". Суспільство, кероване елітою, і маса, "яка знає своє місце" - умови "нормального" функціонування суспільства. Але цієї норми суспільство дотримувалося в минулому, коли "кожен спеціальний рід діяльності (мистецтво, політика) виконувався кваліфікованим меншістю". Маса не претендувала на участь, "вона знала, що їй для цього не вистачає кваліфікації, знала свою роль у нормальній динаміці соціальних сил". Але от ХХ століття підірвав цю норму, маси вийшли з покори еліті, повстали проти неї. "... Вся влада в суспільстві перейшла до мас. Так як маси, за визначенням, не хочуть і не можуть керувати навіть власною долею, не кажучи вже про суспільство, з цього випливає, що Європа переживає зараз найважчу кризу, який тільки може осягнути народ, націю, культуру "[23]. Маси витіснили еліти з традиційних сфер її діяльності, вони "вторглися у вишукані куточки нашої культури", раніше доступні тільки незначній меншості. Раніше маси займали "задній план соціальної сцени, тепер вони вийшли на авансцену до самої рампі, на місце головних дійових осіб. Герої зникли, залишився хор [24].Та консервативна ідилія, яка, за поданням Ортеги, мала місце в минулому, закінчилася. Законне місце обраних займають варвари, щоб насолодитися тим, що було надбанням лише небагатьох. "Маса захоплює місце меншини. Сьогодні ми присутні при тріумф супердемократіі, коли маси діють безпосередньо, крім закону, нав'язуючи всьому суспільству свою волю і свої смаки за допомогою матеріального тиску.

Маса, уявивши себе елітою, несе руйнування ". Бо в суспільстві є сфери діяльності, які" за самою природою своєю вимагають спеціальних якостей, обдарувань, талантів. Такі державне управління, судочинство, мистецтво, політика ". Занепад еліт - трагедія ХХ століття. Книга Ортеги - це виклад одного з варіантів доктрини" масового суспільства».

Ортега скаржиться (і не без підстав) на те, що сам зміст терміну «еліта» споганений. "Коли мова заходить про" обраному меншості ", лицеміри свідомо спотворюють зміст цього виразу, прикидаючись ніби вони не знають, що" обраний "- зовсім не" важливий ", тобто той, хто вважає себе вище за інших, а людина, яка до самого себе вимогливішим, ніж до інших ... розподіл суспільства на маси і обране меншість - поділ не на соціальні класи, а на типи людей; це зовсім не те, що ієрархічне відмінність "вищих" і "нижчих". Звичайно, серед " вищих "класів, якщо вони й справді вищі, набагато більше ймовірності зустріти людей" великого шляху ", тоді як" нижчі класи "зазвичай складаються з індивідів без особливих достоїнств. Але, строго кажучи, в кожному класі можна зустріти і" масу ", і сьогодення "обране меншість" [26]. Таким чином, дихотомія еліта - маса - норматив соціального життя, порушення цього нормативу, вторгнення мас у сфери творчої діяльності - сфери еліти - трагедія суспільства; "коли маса претендує на самочинну діяльність, вона тим самим повстає проти власної долі, проти свого призначення ... я й кажу про повстання мас »[27].Якщо спробувати кваліфікувати Ортегу за політичною орієнтацією, то найправильніше було б охарактеризувати його позицію як ліберально-консервативну. Було б природним припустити, що до його поглядів на співвідношення еліти і мас найближче - сучасні консерватори. Але це не зовсім так. Перш за все справа в тому, що сучасна консервативна ідеологія не являє собою щось єдине. Слід розрізняти праворадикальний консерватизм, традиційний консерватизм, неоконсерватизм. Що стосується консерватизму праворадикального, він досить далекий від рафінованого інтелектуалізму Ортеги. Його войовничий елітаризм досить примітивний, його політична програма - тверда влада, сильна еліта, здатна розправитися з екстремістами та іншими "баламутами», не дуже зв'язуючи себе рамками демократичних процедур, поставити "на місце" іммігрантів, негрів, кольорових, а також "ледачу чернь ". Вони бічуют ліберальну еліту, яка, як вони стверджують, узурпувала політичну владу в країнах Заходу, контролює держава і перерозподіляє національні багатства на свою користь, у той же час кидаючи подачки низам, як у стародавньому Римі патриції підгодовували "клієнтів"; яка робить "невиправдані поступки расовим, національним і соціальним меншинам на шкоду "великому середньому класу". Вони за "чесну конкуренцію" для входження в еліту (а поки що більше шансів у випускників закритих приватних шкіл і престижних університетів). Лідери праворадикальних організацій можуть дозволити собі засуджувати еліту "великого бізнесу ", розоряє немонополізованому буржуазію, еліту власників засобів масових комунікацій -" медіакратію ". Деякі ультраправі виступають за те, щоб" гідна еліта "зламала" санітарний кордон "демократії [28], яка не більше, ніж" один з міфів ХХ століття " .Набагато респектабельнее елітаризм консерваторів.

Американські соціологи П.Вірек, Ф.Уілсон стверджують, що основа соціальної справедливості - нерівне винагороду за нерівні соціальні функції. Еліта, таким чином, повинна бути винагороджена в достатній мірі як мерітократія - еліта заслуг. Дуже близькі до цих міркувань погляди Д. Белла, Н.Глязера, які виступали проти того, що вони назвали "надмірним егалітаризмом" сучасного суспільства, тобто необгрунтованих, з їх точки зору, домагань мас на рівність з елітою. Цей егалітаризм, стверджують вони, заважає еліті ефективно функціонувати, і від цього страждає все суспільство. Небезпека масових егалітаристських рухів бачиться в тому, що їх учасники вимагають рівність результатів, а не задовольняються рівністю можливостей, проголошуваних західними демократіями. Влада еліти заслуг представляється їм втіленням ідеї "справедливого рівності". Консервативний західнонімецький соціолог Г.Шельскій виступає за традиційну еліту "як зберігача порядку і вічних цінностей" проти "ліберальних нових еліт". Близько ідеї розвиває французький консервативний соціолог М . Аллі, який стверджує: "Еліта - група людей видатних здібностей, що забезпечують прогрес". Нерівність, стверджує він, вічно, але "нещастя" в тому, що "маси, засліплені демагогами, захоплюються прагненням домогтися тих же прав, що і еліти" [30]. Один з лідерів французьких "нових правих" Л.Повель виступає на захист сильної еліти і суворої соціальної ієрархії, які тільки й можуть забезпечити "стійкий порядок". У своєму романі - консервативної утопії "Блюмрок чудовий або сніданок надлюдини" він пише про те, що долі людства направляються "вищими істотами, обдарованими космічної мудрістю і безпосередньо пов'язаними з нескінченним вселенським розумом"; вони-то і утворюють еліту. За повелося, нерівність визначено природою: елітарність і геніальність передаються спадково і ніяка революція не може похитнути елітарну структуру суспільства; а рівність - це несправедливість стосовно здатним, до еліти, її злочинна недооцінка. В іншій своїй роботі Повель стверджує, що мерітократія, заснована на відборі кращих, була б найбільш досконалої соціальною формою. «Ніяке людське суспільство не жило без еліти ».Відвертий елітаризм демонструвала в США неоконсервативная адміністрація Р.Рейгана і Дж.Буша став." рейганоміки "була націлена на скорочення оподаткування заможних громадян, насамперед економічної еліти, урізування соціальних програм допомоги незаможним, згортанні контролю над елітою великого бізнесу. Близьку внутрішню політику проводив кабінет М.Тетчер, яка неодноразово попереджала проти "протиприродного рівності", виступаючи за "здоровий елітаризм" [31].Ліворадикальний американський соціолог І.Горовіц пов'язує консерватизм з елітаризмом, оскільки той "прагне затвердити елітаризм як основний соціальний закон ... Елітаризм, обстоюють неоконсерватизмом, лише кількісно відрізняється від біологічної стратифікації, пропагованої фашизмом ... Велика частина населення зручно виключається з політики, право управління природно випадає на долю вже правлячих класів. Схема елітаризму стає ретельно розробленим виправданням існуючого стану речей "

4. Ліберальні теорії еліт.

Ліберальний підхід при розгляді зв'язку політичної еліти з пересічними громадянами виражений в різних теоріях демократичного елітизму. Сутність цього підходу виражена у формулі: "еліта повинна правити, щоби влада народу вижила". Демократія розуміється як правління еліт, яке схвалюється народом. Основи подібного розуміння демократії були закладені М.Вебером ще на початку XX ст. Еліта, згідно з його трактуванням, - це прошарок професійних політиків, наділених довір'ям народу. Еліта через систему виборів залежить від населення, а тому намагається завоювати симпатії тих, ким керує. Німецький політолог обмежив форми політичної участі мас лише перед виборами, тому що не вірив у можливість існування мудрого народу. Ідеї М.Вебера отримали подальший розвиток в теоріях елітарної демократії Й.Шумпетера, С.Ліпсета, Р.Даля, Дж.Сарторі. У працях двох останніх американських політологів була розроблена теорія поліархічної демократії. Так, у розумінні Дж.Сарторі, демократія є, по-перше, селективною поліархією (принцип селективності передбачає відбір через вибори серед конкуруючих меншин); по-друге, поліархію „на основі достоїнства".

 Критична (ліволіберальна) концепція еліт пов'язана з іменем американського політолога Чарльза Райта Міллса. Опонуючи прибічникам плюралістичного підходу, він головною ідеєю висунув тезу про однорідність еліти. Еліта - це прошарок людей, які займають стратегічні командні посади, складається з політиків, представників бізнесу і військових. Збіг основних інтересів дозволяє їм приймати спільні рішення, що мають наслідки для народу. Гомогенність еліти визначається близькістю біографій, спільністю стилю життя, системою цінностей, що поділяють. Міллс звернув увагу на такі засоби консолідації еліти, як шлюбні зв'язки; освіту, яку представники елітарних кіл отримують в одних і тих же престижних приватних школах, а потім і університетах; дружні зв'язки; членство в аристократичних клубах. Найважливіші рішення, на думку вченого, приймаються головним чином у межах неофіційного спілкування. Політолог зробив висновок про неможливість існування відкритих еліт: рекрутування в еліту здійснюється зі свого власного середовища. Доступ же до неї для представників не елітарних верств утруднений багатьма соціальними бар'єрами. Міллс відкинув тезу прибічників плюралістичної теорії про розосередження влади між групами. На відміну від них, він вважав, що тенденцією сучасного суспільства є концентрація влади в руках єдиної еліти. Розглядаючи суспільство у вертикальному розрізі, політолог виділив еліти як вершину піраміди влади. На середньому рівні знаходяться групи тиску на уряд, про яких розмірковують прибічники плюралістичних теорій. В основі піраміди розташована неорганізована маса рядових громадян, які лише підпорядковуються волі інших і практично не здійснюють впливу на еліту.

Кожна з розглянутих теорій піддавалася критиці з боку багатьох політологів. Висунені положення не завжди адекватно відображають дійсність. Але невиправданим було б ігнорування багатьох положень цих теорій при дослідженні феномена еліт різних країн.

5. Демократичні теорії еліти.

Теорія елітарної демократії виникла у 70—80-х роках XX ст. на основі поєднання елементів теорії еліт і теорії «плюралістичної демократії» (С.Келлер, О.Штаммер, Д.Рісмен).Рання теорія еліт («еліта» — краще, добірне, обране) розроблялася В.Парето, Г.Моска, Р.Міхельсом (кінець XIX — початок XX ст.). її основне положення — у влади перебувають два класи: пануючі (еліта) і підвладні (народ, трудящі). Не маючи нічого спільного з демократичними теоріями, рання теорія еліт відкидала спроможність мас до управління. Винятком є припущення Г.Моска про відновлення еліти за рахунок найздібніших до управління з числа активних нижчих верств суспільства. Але це аж ніяк не свідчить про демократичну позицію теорії раннього елітаризму. її ідеологи були переконані в тому, що правлячий клас концентрує управління політичним життям країни у своїх руках, а втручання неосвіченого народу в політику може лише дестабілізувати або зруйнувати сформовані громадсько-політичні структури.

Відповідно до теорії еліт кожне суспільство не схоже на інше внаслідок розбіжностей у природі своїх еліт. Воно обумовлено, крім інших чинників, нерівномірним поділом престижу, влади або почестей, пов'язаних із політичним суперництвом. Визнавалися два види прийомів і засобів правління більшістю з боку еліти — сила і хитрість. Еліту, яка віддає перевагу насильству, Парето називав елітою левів, а еліту, що тяжіє до хитрості — елітою лис. На думку Р. Парето, історія суспільств — це головним чином циркуляція еліт. Його підтримав Р. Міхельс у роботі «Соціологія партійних організацій у сучасній демократії». Він стверджував, що відбувається зміна еліт за законом олігархії, згідно з яким у всіх партіях, організаціях, незалежно від їхнього типу, «демократія веде до олігархії». Рядові члени організацій, нездатні до управління, висувають керівників, котрі «антидемократизуються», перетворюються на «партійну еліту». Тобто на певному етапі демократія перетворюється на олігархію. По суті, демократія перетворюється на арену «циркуляції партійних еліт». Першочерговим завданням Р. Міхельс вважав формування «гідної» партійної еліти.До Другої світової війни центр пропаганди елітаризму знаходився в Європі, США були її «периферією» (праці Моска, Парето, Міхельса почали перекладати там лише у 30-х роках XX ст.). Після війни цей центр перемістився до США. Утворилося кілька елітарних шкіл. Якщо порівняти американську і західноєвропейську теорії еліт, можна побачити, що перша є емпіричні Шою, у ній переважають інтерпретації еліти з погляду структури влади і громадсько-політичних впливів. Другій є притаманною «Ціннісна» інтерпретація еліти.Ціннісні уявлення про еліти полягають в основі концепцій елітарного плюралізму (інакше — елітарної демократії). Теорії елітаризму та плюралістичної демократії, які раніше вважалися антиподами, знаходять у ній тісніші точки зіткнення.Теорія елітарного плюралізму (або елітарної демократії) заперечує розуміння демократії як правління народу й обґрунтовує демократичне правління еліт. Вона стверджує, що існує чимало еліт і жодна з них не домінує в усіх сферах життя. Між елітами, що переслідують різноманітні політичні цілі, але й мають загальну згоду щодо «правил гри», точиться конкуренція. Численність протиборчих еліт створює в суспільстві певний «баланс сил, який забезпечує демократичне вирішення питань влади».Наприклад, С.Келлер стверджує, що в західному суспільстві лідерство належить не одній еліті, «а скоріше комплексній системі спеціалізованих еліт». Довільно розширюється коло еліт: до них відносять будь-яке більш-менш оформлене об'єднання людей. Вважається, що маси можуть суттєво впливати на еліти через вибори, «групи тиску», вимагати їхньої звітності. У цьому аспекті теорія елітарного плюралізму практично змикається з теорією «плюралістичної демократії». Місце соціальних груп як учасників (суб'єктів) політичного процесу прийняття владних рішень посіли еліти груп (плюралізм еліт). Саме їхня численність і конкуренція, їхній консенсус щодо основних цінностей і І «правил гри» гарантує стабільність, високу цінність функціональності й ефективності демократичної системи.Таким чином, теорія елітарної демократії виходить із розуміння демократії як вільного суперництва претендентів за голоси виборців, як форми правління еліт, більш-менш підконтрольних народу особливо під час виборів. Суть концепції елітарної демократії полягає в ідеї плюралізму еліт, «що виростають» на основі взаємодії суспільних груп. Ідея плюралізму еліт протиставляється ідеї влади в руках однієї еліти.

5.1. Концепція демократичного елітизму.

Основні постулати концепції елітарної демократії:

1. Політична нерівність є однією з необхідних умов існування будь-якої політичної структури. Конкуренція є необхідною умовою розвитку суспільства, недопущення входження системи у стан стагнації.

2. Демократія як народовладдя є міфом, оскільки народ до нього не здатен, а його безпосереднє втручання в політику руйнує структури управління. Маса – це неосвічена, політично пасивна більшість населення, не здатна до свідомої самостійної політичної участі, не вміє і не хоче виконувати управлінські функції, не цікавиться політикою, не володіє необхідними знаннями і повною інформацією, не вміє приймати правильні рішення, і тому добровільно передає еліті право керувати політичним процесом.

3. Роль народу зводиться до вибору однієї з конкуруючих еліт, представлених політичними партіями. Демократія забезпечується не широкою участю мас, а активною конкуренцією еліт при мінімальній активності громадян.

4. Вибори мають символічну цінність і допомагають лише пов’язати маси з політичною системою, пропонуючи їм активну участь тільки під час виборів. Т. Дай і Х. Зіглер: „вибори – це символічний захід, який допомагає прив’язати маси до встановленого порядку шляхом створення у них відчуття, що вони відіграють якусь роль”.

5. Наявність єдиного, відносно ефективного способу впливу на еліти та їхній політичний курс – відмова переобрати представників еліти (або громадяни можуть відкликати своїх представників, якщо така можливість передбачена законодавчо).

Недоліки концепції демократичного елітизму:

1. Представники ліберальної та плюралістичної концепцій демократії критикують елітистів за те, що вони хибно відображають в теорії соціальну структуру сучасного західного суспільства, де домінуючою соціальною верствою є середній клас (який має освіту, навички політичного життя).

2) Приниження політичної ролі та впливу багаточисельних асоціацій громадян (наприклад, профспілок), рухів та політичних партій.

Найбільш популярними серед критичних аргументів проти ідей елітарної концепції демократії є ідеологічні та світоглядні.

3) Пропаганда елітаристских ідей руйнує ціннісно-нормативні основи західного демократичного суспільства (забуває про наявність індивідуальних прав та свобод, індивід не є цінністю сам по собі).

4) Вона також дає додаткові ідеологічні аргументи для виправдання тоталітарних і авторитарних режимів, панування олігархічних кланів у країнах, де відбуваються процеси становлення демократичних режимів та формування ринкової економіки.

5.2. Плюралізм еліт.

У другій половині XX ст. до дискусій про сутність еліт додалися дискусії про їх склад. Виділилися два підходи:

1. Концепція плюралізму еліт містить такі положення:

Еліта неоднорідна, а складається з кількох елітарних груп. Вплив кожної з них обмежується чітко певною галуззю діяльності. Плюралізм еліт визначається різноманітністю соціальних груп: економічних, професійних, релігійних, демографічних.

Суспільство виражене великою кількістю груп інтересів політики, кожна з яких виділяє свою власну еліту і контролює її.

Поділ на еліту і масу носять умовний характер. Еліти "відкриті" для включення у свої ряди найбільш активних, здатних і результативних представників мас.

Конкуренція між елітами утруднює монополізацію влади з боку однієї з них.

Політична влада розсереджена між усіма конкуруючими групами.

5.3. Неоелітизм.

Класичні концепції еліт Г. Моски, В. Парето, Р. Міхельса та інших учених, які заклали підвалини так званої макіавеллістської школи (у працях Н. Макіавеллі найвиразніше сформульовано теорію еліт і політичного лідерства), нині зазнають критики за надмірне піднесення психологічних чинників, ігнорування демократичних і ліберальних цінностей, цинічне ставлення до боротьби за владу. У сучасній політичній науці поширені ціннісні концепції еліт, теорії демократичного елітизму, концепції плюралізму еліт, ліберальні концепції еліт.

Ціннісні теорії еліт вважають еліту головною конструктивною силою суспільства, але прагнуть пристосувати елітарну теорію до реального життя сучасної демократичної держави. Провідні положення цих теорій такі:1. Еліта — найцінніший елемент суспільства, який володіє високими здібностями й показниками в найважливіших для всієї держави сферах діяльності. Згідно з Фрейдом, це наділена особливими якостями група, яка діє на людей подібно до магнітної сили.2. Панівне становище еліти відповідає інтересам усього суспільства, оскільки це найбільш продуктивна й ініціативна частина населення. Маса — це не мотор, а лише колесо історії, провідник у життя рішень, що приймаються елітою.3. Формування еліти — це наслідок природного добору суспільством найбільш цінних представників. Так, у ході історії на зміну аристократії прийшли приватні підприємці, які, своєю чергою, поступаються місцем менеджерам та інтелектуалам.Ціннісні теорії еліти найбільше відповідають реаліям сучасного демократичного суспільства. Справжня еліта не володарює, вона керує масами з їхньої добровільної згоди, яка виявляється на вільних виборах.Теорії елітарної демократії ґрунтуються на розумінні демократії як конкуренції між потенційними керівниками за довіру й голоси виборців. Керівний прошарок не розглядається тільки як група, здатна до управління, а й як захисник демократичних цінностей, що стримує прояви масового ірраціоналізму, неконтрольованого тиску громадян, емоційної неврівноваженості та радикалізму.Проте дійсність виявилася дещо суперечливішою. З'ясувалося таке: якщо представники еліт переважають нижчі прошарки суспільства у сприйнятті ліберально-демократичних цінностей (свобода особи, слова, друку, політичної конкуренції тощо), політичній толерантності, терпимості до чужої думки, засудженні диктатури, то водночас вони консервативніші в питанні про визнання й реалізацію соціально-економічних прав громадян на працю, страйк, соціальне забезпечення.Концепції плюралізму (або численності) еліти часто називають функціональними теоріями еліт. Ці теорії ґрунтуються на запереченні еліти як єдиної привілейованої, відносно згуртованої групи. На думку прихильників цієї концепції, існує багато еліт, і жодна з них не спроможна домінувати в усіх сферах життя. Кожна з елітних груп — професійних, регіональних, релігійних, демократичних — утворює свою власну еліту, яка віддзеркалює її інтереси, захищає цінності й водночас активно впливає на її розвиток. З допомогою різноманітних демократичних механізмів (виборів, референдумів, опитувань, преси, груп тиску) можна тримати еліти під контролем мас.

Відмінності між елітою і масами відносні, умовні й нечіткі. Головний суб'єкт політичного життя — не еліта, а групи інтересів. Доступ до лідерства відкриває не тільки багатство й високий соціальний статус, а насамперед особисті здібності, знання, активність.

Антиподом плюралістичного елітизму є ліво-ліберальні теорії еліт. Найповніше таку теорію викладено в книзі Рай- та Мілса «Панівна еліта» (1959). Автор на прикладі політичної системи США показує, що влада — це піраміда трьох рівнів: нижнього, тобто маси пасивного, практично безправного населення; середнього, який віддзеркалює групові інтереси; верхнього, де ухвалюються найважливіші політичні рішення.Можливості впливу мас на еліту з допомогою виборів та інших демократичних інститутів дуже обмежені. Захоплення ж ключових позицій в економіці, політиці, військових та інших інститутах забезпечує людям владу й таким чином конституює еліту. Вихідці з народу можуть потрапити до еліти лише тоді, коли обіймуть високі пости в суспільній ієрархії. Проте реальних шансів на це у них порівняно небагато.Нинішні політичні діячі, як правило, поділяють провідні засади існуючої ринкової системи і вбачають у ній оптимальну для сучасного суспільства форму соціальної організації. Через те в політичній діяльності вони прагнуть гарантувати стабільність суспільного ладу, підвалинами якого є приватна власність і плюралістична демократія.

← Предыдущая
Страница 1
Следующая →

Марксизм та теорія панівного класу. Фашистський варіант елітаризму. Консервативно-аристократичний елітизм. Ліберальні теорії еліт. Демократичні теорії еліти. Концепція демократичного елітизму. Плюралізм еліт. Неоелітизм.

У нас самая большая информационная база в рунете, поэтому Вы всегда можете найти походите запросы

Искать ещё по теме...

Похожие материалы:

Управление производством

Технологическая подготовка производства. Транспортно-складское обслуживание производства. Производственная программа. Планирование материальных ресурсов. Планирование трудовых ресурсов.

Эстетика немецкого Возрождения. Реферат

Художественная культура Северного Возрождения Самые яркие представители немецкого Возрождения Альбрехт Дюрер, Лукас Кранах, Старший, Маттиас Нитхардт, Ганс Гольбейн Младший, Альбрехт Альтдорфер. Дунайская школа

Диффузный токсический зоб. Этиология. Патогенез. Классификация. Клиника. Диагностика. Показания к консервативному и оперативному лечению. Тиреотоксический криз. Профилактика и лечение

Клиническая фармакология бета-адреноблокаторов и бета-адреномиметиков. Субтотальная резекция щитовидной железы. Медикаментозное лечение. Дифференциальная диагностика заболеваний

Насилия над детьми. Консультирование детей жертв насилия

Контрольная работа по Кризисной психологии. Физическое насилие и школьное насилие. Психологические последствия физического насилия и их преодоление. Психические особенности детей, пострадавших от насилия. Консультирование детей жертв насилия. Коррекционная работа с подростками, пережившими насилие

Необхідність, процедура, завдання служби безпеки фірми

Поняття, мета, загрози особистій безпеці підприємця. Тестові завдання. Забезпечення економічної безпеки. Сектор режиму і охорони.

Сохранить?

Пропустить...

Введите код

Ok